Un motivo per cui entrambe le parti nel dibattito sulle 'guerre di lettura' hanno torto - e una soluzione proposta

Un motivo per cui entrambe le parti nel dibattito sulle 'guerre di lettura' hanno torto - e una soluzione proposta

Questo è un post insolito sulle 'guerre di lettura', quella battaglia apparentemente infinita su come insegnare al meglio la lettura agli studenti: fonetica sistematica o lingua intera. Questo sostiene che entrambe le parti hanno torto e gli autori, due fratelli esperti di alfabetizzazione, suggeriscono un nuovo modo.

Sono Jeffrey S. Bowers, professore alla School of Psychological Science dell'Università di Bristol, e Peter N. Bowers, studioso di semantica presso il WordWorks Literacy Center in Ontario.

Questo pezzo è lungo e diventa tecnico in alcune parti (con note a piè di pagina), ma vale la pena leggerlo come una nuova aggiunta a questo importante dibattito.

Perché le 'guerre di lettura' sono una perdita di tempo

Di Jeffrey S. Bowers e Peter N. Bowers

La storia continua sotto la pubblicità

Come insegnare al meglio la lettura è uno degli argomenti più controversi dell'istruzione. La controversia riguarda se l'istruzione precoce debba focalizzare le corrispondenze lettera-suono in modo che i bambini possano imparare a scandire le parole (fonetica sistematica) o concentrarsi sui significati delle parole scritte incorporate nelle storie (lingua intera). Questo dibattito è iniziato decenni fa e non mostra segni di fine.

Come genitore o insegnante, di quale approccio dovresti fidarti? La triste verità è che entrambi i campi - i ricercatori che hanno un consenso quasi universale sul fatto che la fonetica sistematica sia l'approccio più efficace, e i sostenitori dell'intero linguaggio - hanno fondamentalmente torto.

Come mostriamo di seguito, le 'guerre di lettura' che oppongono la fonetica sistematica all'intero linguaggio si sono rivelate una grande distrazione che ha reso difficile per ricercatori e insegnanti guardare obiettivamente alle prove e considerare approcci alternativi. Dopo aver spiegato perché nessuno dei due approcci è supportato da dati o teorie, facciamo la seguente proposta: ai bambini dovrebbe essere insegnato come funziona il sistema di ortografia inglese (suggerimento, non è quello che pensi).

La storia continua sotto la pubblicità

Qual è esattamente il dibattito?

Come sfondo, è necessario capire un po' le somiglianze e le differenze tra i due approcci in competizione. La fonetica sistematica insegna esplicitamente ai bambini le corrispondenze lettera-suono prima di enfatizzare i significati delle parole scritte. È chiamato sistematico perché insegna le corrispondenze lettera-suono in una sequenza specifica anziché incidentalmente o su base 'quando necessario'.

Esistono diverse versioni di fonetica sistematica, ma la versione più comune (la versione obbligatoria nel Regno Unito) è chiamata fonetica sistematica sintetica e insegna ai bambini il suono delle lettere in isolamento e poi insegna agli studenti a fondere i suoni insieme.

La storia continua sotto la pubblicità

Ad esempio, a un bambino potrebbe essere insegnato a suddividere la parola scritta nelle lettere che lo compongono, a pronunciare ciascuna lettera a turno—/d/, /ɔ/, /g/— e poi a fonderle insieme per formare la parola parlata 'cane'.

Al contrario, l'intera lingua si concentra principalmente sul significato delle parole presentate nel testo. Ci si aspetta che gli insegnanti forniscano un ambiente ricco di alfabetizzazione per i loro studenti e combinino conversazione, ascolto, lettura e scrittura. Agli studenti viene insegnato ad usare strategie di pensiero critico e ad usare il contesto per indovinare parole che non riconoscono. Ciò che deve essere sottolineato è che l'intera lingua in genere include alcuni fonetica, ma la fonetica non è sistematica (ad esempio, ai bambini viene insegnato a scandire le parole quando non riescono a indovinare la parola dal contesto).

Ad esempio, gli autori del National Reading Panel (2000) che sostengono fortemente la fonetica sistematica, notano:

La storia continua sotto la pubblicità
Gli insegnanti di lingua intera generalmente forniscono alcune istruzioni in fonetica, di solito come parte di attività di ortografia inventate o attraverso l'uso di suggerimenti grafofonemici durante la lettura (Routman, 1996). Tuttavia, il loro approccio è quello di insegnarlo in modo non sistematico e incidentalmente nel contesto quando se ne presenta la necessità. L'intero approccio linguistico considera le corrispondenze lettera-suono, denominate grafofonemica, solo come uno dei tre sistemi di cueing (gli altri sono segnali semantici/significati e segnali sintattici/lingua) utilizzati per leggere e scrivere il testo. Gli insegnanti di lingua intera credono che l'insegnamento della fonetica dovrebbe essere integrato in attività significative di lettura, scrittura, ascolto e conversazione e insegnato incidentalmente quando percepiscono che è necessario. Man mano che i bambini tentano di utilizzare la lingua scritta per la comunicazione, scopriranno naturalmente che hanno bisogno di conoscere le relazioni lettera-suono e come funzionano le lettere nella lettura e nella scrittura. Quando questo bisogno diventa evidente, ci si aspetta che gli insegnanti rispondano fornendo le istruzioni.

Quindi il dibattito sulle guerre di lettura non riguarda se i bambini hanno bisogno di conoscere le corrispondenze lettera-suono. Piuttosto, si tratta di come e quando queste corrispondenze dovrebbero essere insegnate, e in quale contesto. Secondo i sostenitori della fonetica sistematica, le corrispondenze lettera-suono devono essere insegnate sistematicamente e prima di tutto poiché ciò fornisce i mezzi con cui è possibile accedere al significato delle parole scritte. Al contrario, secondo i sostenitori della lingua intera, il significato gioca un ruolo essenziale nell'istruzione di lettura fin dall'inizio. In questo approccio successivo, una combinazione di istruzione basata sul significato con fonetica non sistematica è il metodo più efficace. Allora chi ha ragione?

I sostenitori della fonetica possono puntare a molteplici 'meta-analisi' che sintetizzano i risultati di dozzine di studi, migliaia di articoli accademici e numerosi libri popolari che sostengono fortemente la fonetica sistematica. Ad esempio, gli autori del documento più influente a sostegno della fonetica sistematica, il National Reading Panel (2000), concludono:

“Gli studenti hanno insegnato la fonetica sistematica hanno superato gli studenti a cui è stata insegnata una varietà di programmi non sistematici o non fonetici, inclusi programmi di base, approcci linguistici interi e programmi di parole intere. (pag. 2-134).”

Allo stesso modo, il Rapporto Rose che ha portato all'obbligo legale di insegnare la fonetica sistematica nelle scuole statali inglesi conclude:

La storia continua sotto la pubblicità
'Dopo aver preso in considerazione un'ampia gamma di prove, la revisione ha concluso che il caso per il lavoro fonico sistematico è schiacciante...' (Rose, 2006, p. 20).

Daniel Willingham, che ha recentemente pubblicato in questo stesso blog, ha scritto quanto segue nel suo libro intitolato 'Allevare bambini che leggono: cosa possono fare genitori e insegnanti' :

“... ci sono pochi argomenti in psicologia dell'educazione che sono stati studiati più a fondo e per i quali i dati sono più chiari... è chiaro che praticamente tutti i bambini beneficiano di istruzioni esplicite nel codice [lettera-suono], e che tale l'istruzione è fondamentale per i bambini che vengono a scuola con scarse competenze linguistiche orali”. (2015, pag. 124).

Il neuroscienziato Stanislas Dehaene afferma che le prove dimostrano che la fonetica è migliore dei metodi alternativi, scrivendo:

Dovrebbe essere chiaro che sto sostenendo qui un forte approccio 'fonetico' all'insegnamento, e contro un approccio basato sulla parola intera o sull'intero linguaggio... approccio globale per ottenere rapidi miglioramenti nell'acquisizione della lettura. (Dehaene, 2011, pag. 26).

Alla luce di tutto ciò, come possiamo contestare responsabilmente le prove prese per fornire un forte supporto alla fonetica sistematica? Come mostriamo di seguito, quando l'evidenza empirica è vista in modo spassionato piuttosto che come un'arma nelle guerre di lettura, il caso per la fonetica sistematica si dipana rapidamente.

Una rapida rassegna delle prove empiriche

Innanzitutto, si consideri la meta-analisi del National Reading Panel (2000) che ha combinato i risultati di 38 esperimenti pubblicati che hanno confrontato vari metodi di insegnamento della lettura. Questo rapporto continua ad essere il documento più citato a sostegno della fonetica sistematica su tutta la lingua, ma un'attenta lettura del documento rivela che non ha nemmeno verificato questa ipotesi. Dobbiamo diventare un po' tecnici qui per spiegare perché questo è il caso, ma è importante capire questo punto in quanto mina le prove più importanti a sostegno della fonetica sistematica.

La storia della pubblicità continua sotto la pubblicità

Ecco una citazione del National Reading Panel che descrive il design dello studio:

“…i risultati hanno fornito un solido supporto alla conclusione che l'istruzione fonetica sistematica apporta un contributo più significativo alla crescita dei bambini nella lettura rispetto a programmi alternativi che forniscono istruzione fonetica non sistematica o assente [grassetto aggiunto] (NRP, 2000, p. 2-132).:

Le parole 'programmi alternativi che forniscono non sistematica' evidenziano il punto chiave che la fonetica sistematica è stata paragonata a una condizione di controllo che combinava due condizioni separate, vale a dire (1) studi di intervento che includevano fonetica non sistematica e (2) studi di intervento che non includevano fonetica. Dove si inserisce l'intero linguaggio in questa meta-analisi?

L'intero linguaggio era solo uno dei tanti programmi alternativi che sono stati fusi insieme in un'unica condizione di controllo. Nello specifico, gli interi interventi linguistici sono stati combinati con 'alfabetizzazione equilibrata', 'parola intera' e altre forme di programmi alternativi che includevano fonetica non sistematica o assente. La scoperta chiave del National Reading Panel è stata che la fonetica sistematica era più efficace della prestazione media nel gruppo di controllo che includeva varie forme di insegnamento della lettura. Come punto elementare di logica, se confronti la fonetica sistematica con una miscela di diversi metodi alternativi, di cui solo un sottoinsieme è l'intera lingua, allora non hai testato la fonetica sistematica rispetto all'intera lingua.

La storia della pubblicità continua sotto la pubblicità

Più importante, quando Camilli et al. (2006) hanno rianalizzato il set di dati del National Reading Panel (2000) e confrontato direttamente la fonetica sistematica con quella non sistematica (escludendo gli studi che non avevano fonetica, come gli interventi di 'parola intera'), il vantaggio per la fonetica sistematica è stato notevolmente ridotto enon più statisticamente significativo.

Ciò mina l'affermazione secondo cui la fonetica sistematica è più efficace dell'istruzione in tutta la lingua che include la fonetica non sistematica. Tuttavia, questo risultato è stato ampiamente ignorato. Il National Reading Panel è stato citato oltre 22.000 volte e oltre 2.000 volte dal 2017. Al contrario, Camilli et al. (2006) l'articolo è stato citato per un totale di 58 volte e solo 9 volte dal 2017 (di cui 3 provenienti da noi).

Questa confusione concettuale persiste. Bowers (2018) mostra che ogni successiva meta-analisi adottata per supportare la fonetica sistematica sull'intero linguaggio ha commesso lo stesso errore di confrontare la fonetica sistematica con una miscela di metodi diversi o di confrontare la fonetica sistematica con interventi che non includevano fonetica. Di conseguenza, nessuna di queste meta-analisi dovrebbe essere presa per supportare la fonetica sistematica su tutta la lingua.

La storia della pubblicità continua sotto la pubblicità

Inoltre, Bowers (2018) evidenzia una serie di ulteriori problemi fondamentali con queste meta-analisi che minano ulteriormente questa conclusione. Ci sono davvero poche o nessuna prova empirica a sostegno della conclusione che la fonetica sistematica sia la migliore pratica. Il fatto che questa affermazione sia ripetuta migliaia di volte in letteratura non lo rende tale. Ma è un po' uno scandalo che la ricerca sia così costantemente travisata nella letteratura.

Questa non è nemmeno una vittoria per l'intera lingua. I due approcci sembrano essere ugualmente buoni (o cattivi) per migliorare la lettura nelle scuole. Se non sei soddisfatto dei risultati dell'intero linguaggio, dovresti essere altrettanto scontento dei risultati della fonetica sistematica e viceversa. Questa è la conclusione che traiamo e speriamo che possa motivare ricercatori e insegnanti a prendere in considerazione metodi di lettura alternativi negli Stati Uniti (dove l'intera lingua è ancora comune), in Inghilterra (dove la fonetica sistematica è la norma dal 2006) e in ogni altro inglese -paese di lingua.

E la motivazione teorica per la fonetica sistematica?

Anche i sostenitori della fonetica sistematica fanno appello alla teoria a sostegno del loro approccio. In effetti, sono pronti a ridicolizzare la motivazione teorica per l'intera lingua, e con buone ragioni. Secondo la teoria fondamentale per l'intera lingua, imparare a leggere è come imparare a parlare (Goodman, 1967). Dato che praticamente tutti, di ogni cultura, imparano a parlare senza alcuna istruzione formale in un contesto in cui sono esposti a discorsi significativi, si conclude che i bambini dovrebbero imparare a leggere allo stesso modo, naturalmente, leggendo un testo significativo. Il fatto che non tutti i bambini verbali imparino a leggere con tutta la lingua dovrebbe essere un primo indizio che qualcosa non va in questa teoria.

Ma anche la teoria della fonetica è fondamentalmente errata. L'affermazione standard è che l'inglese è un 'sistema alfabetico' in cui le lettere rappresentano i suoni, e questo a sua volta motiva la fonetica sistematica dato che insegna queste mappature lettera-suono. Da questo punto di vista, è solo un fatto spiacevole che il sistema di ortografia inglese includa così tante parole di eccezione (o 'parole a vista').

Il linguista David Crystal (2003) stima che la fonetica possa spiegare solo circa il 50 percento dell'ortografia inglese.

Domanda: Perché è con un anziché con un , dato che si pronuncia con un /z/? Perché è scritto così com'è invece di ?

Risposta: Perché l'ortografia inglese è pazzesca. Come dovrebbero imparare i bambini queste parole di eccezione? Ricordateli a memoria. In risposta al folle sistema, alcuni sostenitori della fonetica sistematica usano 'testi decodificabili' che sono composti da parole regolari, lasciando tutte le parole irregolari (ad esempio, cani, fa, perché, due, qui, andato, azione, saltato, Natale, ecc.), e tutti i meravigliosi libri per bambini, per dopo.

Tuttavia, il fatto che ci siano così tante eccezioni suggerisce che potrebbe esserci qualcosa di sbagliato nel principio alfabetico. E c'è. I linguisti sanno da tempo che le lettere nelle parole rappresentano più dei suoni. Piuttosto, il sistema di ortografia inglese è progettato per rappresentare sia i suoni (fonemi) che il significato (morfologia) delle parole. Come disse il famoso linguista Venezky (1967):

'Il semplice fatto è che l'attuale ortografia non è semplicemente un sistema lettera-suono pieno di imperfezioni, ma invece, una relazione più complessa e più regolare in cui fonema e morfema condividono ruoli principali'.

Forse il segno più diretto che c'è qualcosa di sbagliato nel principio alfabetico è l'osservazione che la maggior parte degli omofoni (parole con la stessa pronuncia ma con significati diversi) sono scritti in modo diverso (ad esempio, , ,). Se l'inglese seguisse il principio alfabetico, l'ovvia previsione è che la maggior parte degli omofoni dovrebbe essere scritta allo stesso modo. Come spiegare la previsione fallita? Dovremmo semplicemente alzare le spalle e concludere che questo è uno di quei casi in cui le (molte) eccezioni confermano il principio?

Suggeriamo un'altra possibilità, coerente con Venezky, vale a dire che l'ortografia inglese codifica l'interrelazione tra suono e significato. Su questa ipotesi, le diverse grafie degli omofoni indicano il fatto che le parole hanno significati diversi.

Molto brevemente, per illustrare come il sistema di ortografia inglese codifica il significato, si considerino le famiglie morfologiche associate alle basi e nella figura sottostante. Il punto chiave da notare è che l'ortografia delle basi è coerente in tutti i membri delle famiglie morfologiche nonostante i cambiamenti di pronuncia (ad esempio, recitazione contro azione; fare contro fa; andare contro andato). Allo stesso modo, nota l'ortografia coerente del suffisso in , e nonostante il fatto che sia associato alle pronunce /t/, /d/ e /əd/, rispettivamente. L'ortografia di e ha senso una volta compreso che l'ortografia codifica anche il significato.

Questi non sono esempi selezionati con cura. Come hanno spiegato i linguisti Venezky (1967) e Carol Chomsky (1970), l'inglese dà la priorità all'ortografia coerente dei morfemi rispetto all'ortografia coerente dei fonemi. Questo è vero per le parole che si trovano nei romanzi per adulti e nei libri di fiabe per bambini che includono entrambi un'alta percentuale di parole morfologicamente complesse (Bowers & Bowers, 2018b). Una lingua che privilegia l'ortografia coerente dei morfemi rispetto ai fonemi non segue il principio alfabetico e solleva interrogativi sui metodi di insegnamento che ignorano questa struttura. Una volta compreso il sistema di ortografia inglese, non ha senso considerare regolare e irregolare, come affermato con la fonetica sistematica.

La nostra proposta

Ci aspettiamo che gli insegnanti di fisica, matematica, biologia, ecc. comprendano le basi della fisica, della matematica e della biologia.

Ecco la nostra proposta: gli insegnanti dovrebbero conoscere le regole del sistema di scrittura inglese quando insegnano ai bambini a leggere e scrivere in inglese. Ai bambini possono essere insegnate le corrispondenze lettera-suono E il modo regolare in cui vengono scritti i morfemi.

Questo non deve essere complesso all'inizio: i bambini possono imparare perché le parole e avere la lettera alla fine nonostante i diversi suoni alla fine. I bambini possono studiare parole rilevanti organizzate in famiglie morfologiche (come nelle matrici sopra) in modo da imparare come le parole sono correlate tra loro, sia nell'ortografia che nel significato, per migliorare la loro lettura, l'ortografia e il vocabolario.

Structured Word Inquiry (Bowers & Kirby, 2010) è un approccio didattico che insegna le famiglie morfologiche con l'aiuto della matrice e insegna esplicitamente le corrispondenze lettera-suono (grafema-fonema) in quel contesto, nonché le influenze storiche (etimologiche) che rendono senso dell'ortografia.

I fautori sia della fonetica sistematica che dell'intera lingua possono trovare aspetti centrali della loro istruzione nell'indagine di parole strutturate. Come la fonetica sistematica, questo approccio scompone le parole in parti, ma piuttosto che concentrarsi solo su un insieme di regolarità (corrispondenza lettera-suono) mette in evidenza tutte le regolarità (incluso il fatto che i morfemi sono scritti in modo coerente e il modo in cui i morfemi sono combinati in modo regolare). modi). E coerentemente con l'intero linguaggio, sottolinea l'importanza del significato fin dall'inizio con l'obiettivo di rendere interessante l'istruzione di lettura precoce, ma si concentra sul significato delle parole piuttosto che sul testo.

Ma l'indagine strutturata delle parole non combina semplicemente aspetti della fonetica e dell'intero linguaggio. Piuttosto, si basa sull'intuizione che il sistema di ortografia inglese è logico e ha senso, e che i bambini possono imparare il sistema testando semplici ipotesi sulle parole, proprio come l'apprendimento di altre discipline scientifiche. A differenza della fonetica sistematica e dell'intero linguaggio che fornisce poca o nessuna spiegazione per la maggior parte delle parole visive, i bambini possono imparare perché una parola è scritta in quel modo, imparare come si verificano le corrispondenze lettera-suono all'interno dei morfemi e imparare come le parole morfologicamente correlate condividono l'ortografia e il significato . Niente motiva l'apprendimento come la comprensione.

La nostra proposta non è una mera speculazione. Esistono prove preliminari che l'insegnamento della morfologia e della logica del sistema di scrittura sia efficace per l'istruzione iniziale di lettura, come riassunto da Bowers e Bowers (2017). Ma bisogna riconoscere che i dati per la nostra proposta sono limitati. In gran parte, questo è dovuto al fatto che c'è stata così tanta attenzione sul dibattito tra fonetica e lingua intera che pochi ricercatori hanno preso in considerazione approcci alternativi. È tempo di andare oltre le guerre di lettura ed esplorare la possibilità che ai bambini debba essere insegnata l'organizzazione logica e significativa dei loro sistemi di scrittura. Anche i genitori potrebbero imparare qualcosa.

Se desideri maggiori informazioni, ecco alcune risorse a cui puoi accedere gratuitamente.

Per una breve introduzione al sistema di ortografia inglese e come insegnarlo, raccomandiamo il seguente articolo recentemente pubblicato su Current Directions in Psychological Science, che puoi scaricare qui (Bowers and Bowers, 2018a; https://cpb-eu-w2.wpmucdn.com/blogs.bristol.ac.uk/dist/b/403/files/2018/04/bowers-and-bowers-in-press.pdf ).

Per un argomento più dettagliato sul perché l'istruzione dovrebbe includere la morfologia dall'inizio dell'istruzione, scarica il seguente documento (Bowers and Bowers, 2018b; https://psyarxiv.com/zg6wr/ ).

Per una critica dettagliata della (non) prova della fonetica sistematica, vedere Bowers (2018; https://psyarxiv.com/xz4yn/ ).

Vai al seguente link per una serie di post di blog su questi argomenti: https://jeffbowers.blogs.bristol.ac.uk/blog/ .

E seguici su twitter! @jeffrey_bowers e @borneo_pete

Riferimenti

Bowers, J.S. (2018). Riconsiderare l'evidenza che la fonetica sistematica è più efficace dei metodi alternativi di insegnamento della lettura. PsyArXiv. https://psyarxiv.com/xz4yn/

Bowers, J.S., e Bowers, P.N. (2018a). I progressi nell'insegnamento della lettura richiedono una migliore comprensione del sistema di ortografia inglese Current Directions in Psychological Science, 27, 407-412.

Bowers, J.S. & Bowers, P.N. (2018b). Non ci sono prove a sostegno dell'ipotesi che la fonetica sistematica dovrebbe precedere l'istruzione morfologica: risposta a Rastle e colleghi. PsyArXiv. https://psyarxiv.com/zg6wr/

Bowers, J.S., & Bowers, P.N. (2017). Oltre la fonetica: il caso di insegnare ai bambini la logica del sistema di ortografia inglese. Psicologo dell'educazione, 52, 124-141.

Bowers, P.N., & Kirby, J.R. (2010). Effetti dell'istruzione morfologica sull'acquisizione del vocabolario.Leggendo e scrivendo,23, 515-537.

Camilli, G., Vargas, S., & Yurecko, M. (2003). Insegnare ai bambini a leggere: il fragile legame tra scienza e politica educativa federale. Archivi di analisi delle politiche educative, 11, 15.

Camilli, G., M. Wolfe, P., & Smith, M. L. (2006). Meta-analisi e politica di lettura: prospettive sull'insegnamento della lettura ai bambini. Il diario della scuola elementare, 107 (1), 27-36.

Chomsky, C. (1970). Lettura, scrittura e fonologia. Harvard Educational Review, 40, 287-309.10.17763/haer.40.2.y7u0242x76w05624

Cristallo, D. (2003). L'enciclopedia di Cambridge della lingua inglese (2a edizione). Cambridge, Regno Unito: Cambridge University Press.

Dehaene, S. (2011). Il massiccio impatto dell'alfabetizzazione sul cervello e le sue conseguenze per l'istruzione. Neuroplasticità umana ed educazione (Città del Vaticano), 117, 19-32.

Goodman, K.S. (1967). Un indovinello psicolinguistico. Giornale dello specialista della lettura. 6, 126-135.

Commissione nazionale di lettura. (2000). Insegnare ai bambini a leggere: una valutazione basata sull'evidenza della letteratura scientifica sulla lettura e le sue implicazioni per l'insegnamento della lettura.

Rose, J. (2006) Revisione indipendente dell'insegnamento della prima lettura. Nottingham: Pubblicazioni DfES

Seidenberg, M. (2017). Linguaggio alla velocità della vista: come leggiamo, perché così tanti non possono e cosa si può fare al riguardo. Libri di base.

Venezky, R.L. (1967). Ortografia inglese: la sua struttura grafica e la sua relazione con il suono. Lettura della ricerca trimestrale, 75-105.

Willingham, D.T. (2015).Crescere bambini che leggono: cosa possono fare genitori e insegnanti. John Wiley & Figli.